martes, 22 de enero de 2013

"Los asesinos de la OTAN fuera de Turquía"

El  Partido Comunista de Turquía (TKP) lleva varios meses llevando a cabo una intensa campaña a lo largo de todo el país para concienciar al pueblo turco de la necesidad de salir de la OTAN y de impedir la llegada de más misiles PATRIOT y  de tropas estadounidenses a la frontera con Siria. Los  comunistas turcos protestan por el vergonzoso apoyo de su gobierno a los asesinos de la Alianza Atlántica, que se disponen a intervenir directamente (indirectamente ya lo llevan haciendo hace meses) en una nueva guerra imperialista, esta vez contra el pueblo sirio. 
Los militantes del TKP protestaron recientemente en el puerto de Iskenderum, donde los antidisturbios les impidieron por la fuerza el acceso. Tras varias horas de forcejeos, inicieron una manifestación desde el puerto hacia el centro de la ciudad, coreando proclamas como "  “Los invasores serán derrotados”, “Asesinos de la OTAN fuera de Turquía”,  “En nuestro país no queremos yankees”, “Obama y Erdogan asesinos”,  “El Pueblo turco no está dormido, y no consentirá el ataque a Siria” o “Los comunistas no permitiremos que nuestro país forme parte de las fuerzas de ocupación imperialistas”.
EL gobierno de Erdogan, presidente de Turquia, está colaborando con los criminales de la OTAN en el apoyo a los terroristas que intentan derrocar al presidente de Siria por la fuerza y en la concentración en la frontera sirio-turca de  misiles y tropas militares ante una posible, y desde hace mucho tiempo deseada por las mafias capitalistas, intervención militar contra el pueblo sirio, que provocaría una nueva matanza sangrienta como las llevadas a cab en los últimos años en Irak, Afganistan, Libia, Costa de Marfil y, la recientemente iniciada, en Mali.

Sursa:  La Mancha Obrera

domingo, 20 de enero de 2013

Tereza Ocsko: heroína comunista víctima del fascismo

El asesinato de la luchadora comunista Tereza Ocsko por la Guardia de Hierro rumana (los autodenominados "Legionarios") es uno de los muchos casos de violencia criminal contra los antifascistas de Rumania, que acabó con gran parte de los mejores hombres y mujeres del pueblo rumano. 

Tereza Ocsko nació en 1917, el año del triunfo de la Revolución Obrera en Rusia. Quizás por eso siempre vivió con una gran esperanza revolucionaria y una decidida actitud militante: el sueño de la libertad se habia demostrado posible, y hacerlo realidad en Rumania fue la ilusión de miles de jóvenes rumanos que, en muchos casos, como Tereza, dieron su vida por sus compatriotas y por la clase obrera internacional.

Tereza vio la luz en la comuna Dragsina, en la provincia de Timis, en una familia numerosa de origen campesino. A los 16 años ya trabajaba en la fabrica de medias Standard de Timisoara, y en 1933, a los 19 años, empezó a formar parte de la Union de Jóvenes Comunistas. Demostrando su compromiso militante, etico e ideologico, pronto, en 1936, fue admitida en la vanguardia proletaria rumana, y paso a formar parte del Partido Comunista., siendo elegida tras una fértil actividad clandestina, miembro del Comité Regional del partido obrero en la region histórica de Banat.

En su tiempo libre, la joven comunista recorre fabricas y talleres obreros de Resita, Arad, Timisoara, etc, extendiendo entre ellos la llamada del socialismo para crear un poderoso frente popular de lucha contra el nazismo y el fascismo, y para defender la independencia y la soberania del pais. Su valor y entrega en la lucha antifacista y en el combate frente al capitalismo que estaban llevando a los trabajadores rumanos hacia el hambre y la guerra, despertaba la admiración de todos.

Tras el Dictado de Viena, firmado el 30 de agosto de 1940, que revisaba a instancias de Alemania e Italia, y a instancias de Hungria y Bulgaria, el Tratado de Trianon de 1920, Rumania cede a Budapest el control sobre Transilvania del Norte y el Banato, y a Bulgaria Dobroja Sur (en este caso por los Acuerdos de Craiova).  La aceptación del rey Carol II y el gobierno de esas imposiciones crea un enorme descontento popular, que es aprovechado por la Guardia de Hierro, que el 3 de septiembre hace un intento de golpe de estado, aunque fracasa. Sin embargo, y dado las crecientes protestas en todo el pais y a las presiones fascistas para que las acalle, el rey llamará al general Ion Antonescu, con gran prestigio entre el ejercito, para hacerse cargo del gobierno, pero este exige su abdicación y que el trono lo ocupe el heredero, Mihai I.

El nuevo rey concederá plenos poderes a Antonescu el mismo día 6 de septiembre, el de la abdicación de su padre, nombrándole "Caudillo del Estado Rumano" (Conducătorul Statului Român). Antonescu se apoyará en la Guardia de Hierro, los fascistas rumanos, para formar gobierno, dando lugar al que se conocerá como  "Estado nacional-legionario", con los fascistas como único partido reconocido. Antonescu había recibido ya el día 5 el respaldo del embajador alemán, bajo ciertas condiciones, entre ellas la aceptación de una misión militar alemana, que debía asegurar los pozos petrolíferos rumanos y asegurar el suministro a Alemania.

Curiosamente, y como suele suceder, los fascistas rumanos no dudan en apoyar a los que obligaron a Rumania a ceder territorios a sus aliados a cambio de poder y de riqueza, a costa incluso de vender la soberania nacional a los mas poderosos que ellos (en este caso a la Alemania nazi). Para asegurar su dominio, Antonescu y la Guardia de Hierro comenzarian, a imitacion del resto de los fascismos europeos, una campaña de exterminio contra judios, gitanos y comunistas, con el consentimiento y la complicidad del rey Mihai I (que en esa ocasión no declararia una "huelga real" como si lo hará en 1945, negándose a firmar las leyes propuestas y adoptadas por el gobierno del Bloque Nacional Democratico, liderado por los comunistas)

Antonescu, primer ministro, con Horia Sima,
lider de la Guardia de Hierro, vicepresidente de la Rumanía
del rey Mihai I (El Estado Nacional Legionario)
Tereza Ocsko, que como hemos visto nació y desarrollo su actividad politica y sindical en el Banat, region que el rey, Antonescu y los legionarios entregarian a los hungaros obedeciendo a su verdedero jefe, Adolf Hitler, se destacaria entonces en sus llamadas a los trabajadores de Timisoara, Arad, Resita, etc.. a defender con firmeza la independencia y la soberania de su pais contra las dictaduras militares fascistas y a luchar por la democracia.

En octubre de  1940 Tereza Ocsko recibiria el encargo del PCR de dirigirse a Arad para colaborar con las actividades de los camaradas comunistas contra el fascismo local e internacional. Cuando llega a la casa donde se habia establecido el primer contacto esta habia sido ocupada por la policia, que la arrestará, siendo mantenida algunos dias en los calabozos de la policia de Arad.

Cuando Tereza fue sacada de su celda seria llevada frente a Corneliu Preda, comisario de policia, Nicolae Radasan y Ion Tarau, los tres radicales legionarios, e imbuidos en la impunidad del terrorismo de estado instaurada por Antonescu desde su llegada al poder, y con un profundo odio hacia los defensores de la emancipación de la clase obrera, los comunistas.

En los interrogatorios se le pidio información sobre las actividades revolucionarias de los comunistas y antifascistas de la zona, intentando sacarla información golpeándola con crueldad, "con tortas y puñetazos en la cara", inutilmente. La joven de solamente 23 años siguio sin decir nada a los torturadores a pesar de su creciente violencia y salvaje maltrato.  En el archivo Archivo Nacional de Rumanía (Fondo del Institutul de Studii Istorice şi Social-Politice de pe lângă C.C. al P.C.R., fond nrV, dosar nr. 224), se explica como el legionario Corneliu Preda se abalanzó violentamente contra Tereza Ocsko, rompiéndole su vestido, incluso la ropa interior, y golpeándola salvajemente sobre su cuerpo desnudo. Mientras la víctima estaba tumbada boca abajo, "los legionarios le aplicaron fuertes golpes por todo el cuerpo, desde la planta de los pies hasta la cabeza".

La resistencia de la heroina antifascista rumana, Teresa Ocsko, provocó que, ante su negativa a responder, acabara siendo asesinada a golpes por los legionarios que la interrogaban y la torturaron. Para borrar la huella de su crimen, los criminales sacaron el cuerpo de la joven Tereza de la comisaria y, con ayuda del alcalde de la localidad, Emil Montea, también legionario, la transportaron a la vivienda de Corneliu Preda, uno de sus asesinos, el comisario de policia, y "la enterraron en el jardín cubierta con hojas".

Sin embargo, la bestialidad de los asesinos, caracteristica compartida por los fascistas en general independientemente de su supuesta nacionalidad (aunque ya hemos dicho que los fascistas, hermanos gemelos de los capitalistas, no tienen patria salvo su interés personal -de hecho los legionarios rumanos entregaron su pais a Alemania y parte de su territorio a Hungria y Bulgaria a cambio de poder), no se detuvo ahí. A media noche de esa misma jornada los facistas desenterraron el cuerpo de Tereza, "la envolvieron en un saco, la ataron con cuerdas, y la llevaron al rio Mures, arrojandola al agua unida a pesadas piedras para que se hundiera en el fondo".
8 NOIEMBRIE 1940: Catedral de Iasi. De izquierda a derecha: Horia Sima,
metropolitano de Moldavia  (cabeza regional de la iglesia ortodoxa),
rey  Mihai, reina Elena, y el Mariscal Antonescu

De este modo fue sacrificada en la lucha por la libertad de la clase obrera otra víctima mas de la Guardia de Hierro, y del régimen criminal gobernado por el Mariscal Antonescu y cuyo jefe de estado era el rey Mihai I (que nunca ha pagado por su complicidad con el fascismo internacional, y con el genocidio perpetrado en Rumania contra minorias etnicas o antifascistas, y que ha sido premiado por los gobiernos posteriores al golpe de estado, y en ocasiones, incluso se ha propuesto la reinstauración de la monarquía en su persona).

Aunque hoy, en la Rumania de nuevo en manos del fascismo (aunque ahora se oculte tras un aparente maquillaje democrático), a los heroes o heroinas como Tereza Ocsko ni siquiera se les menciones y, mucho mas, se fomenta su olvido, los trabajadores rumanos no deberian olvidar jamas a los que como ella, y tantos otros, dieron su vida en su lucha contra el fascismo y para la liberación de los trabajadores y campesinos del yugo de la explotación capitalista.

En estos momentos en los que la impunidad y la euforia de la clase parasita, la capitalista, viven un nuevo y terrorifico auge, tras dos décadas de la caida de la URSS y el derrumbe de las esperanzas de transformación social de los trabajadores del mundo, la juventud de Rumania, y los jóvenes trabajadores de todo el mundo, deberían buscar modelos como el de Tereza Ocsko o el de tantos otros miles de comunistas que dieron su vida o dejaron parte de su juventud en la lucha contra el fascismo. Como en sus tiempos, la libertad, los derechos sociales, y el bienestar de la clase trabajadora están, hoy tanto como entonces, en gran peligro, y el futuro depende de heroes y heroinas como la joven Tereza.

Los datos de esta entrada estan sacados del libro  "Tereza Ocsko", de Jeno Gluck, publicado en Editura Politica en 1978, y de los archivos del  I.S.I.S.P. del Archivo Nacional de Rumanía, y el blog Lupta Anticapitalista

jueves, 17 de enero de 2013

El Consejo Mundial de la Paz denuncia la intervención imperialista en Mali

El  Consejo Mundial de la Paz (WPC) denuncia la brutal intervención militar de Francia en Malí, que se está llevando a cabo con el pleno apoyo de la Unión Europea y la OTAN. Constituye la continuación de la ejecución de los planes imperialistas para el control geoestratégico de amplias zonas de África, como hemos visto en 2011 con la sangrienta intervención y el bombardeo de Libia.

Su objetivo son los recursos energéticos que son objeto de feroz rivalidad entre las fuerzas y centros imperialistas , que va de la mano con la masacre de los pueblos cada vez bajo distintos pretextos.

El CMP expresa su indignación por el nuevo crimen imperialista de Francia, que también se está preparando, junto con sus aliados de la OTAN para atacar e intervenir contra Siria mientras amenaza a Irán.

Exigimos el cese inmediato de la agresión y la retirada de las fuerzas militares francesas junto con las del Ejército Europeo y la OTAN.

La gran mayoría de la humanidad y de los pueblos rechaza las "misiones de paz" de la UE y la OTAN, que promueven los intereses de las corporaciones multinacionales, mientras causan la muerte y más miseria para los pueblos.

Denunciamos la masacre del pueblo de Malí por las fuerzas imperialistas y llamamos a los pueblos del mundo amantes de la paz a reaccionar con diversas acciones contra los planes imperialistas en África.

La Secretaría del CMP, 
16 de enero 2013
 
Desde su creación en 1949-50, el CMP ha sido y es en la actualidad una organización activista por la paz, el desarme y la seguridad mundial, por la independencia nacional, la justicia económica, social y el desarrollo, para la protección del medio ambiente, los derechos humanos y el patrimonio cultural, la solidaridad y el apoyo de los pueblos y los movimientos de liberación que luchan por la independencia, la soberanía y la integridad de sus países, y contra el imperialismo.

martes, 15 de enero de 2013

Para la matanza. Juega al tenis

Con este mensaje, "Stop Killing. Play Tennis" eran recibidos los oligarcas que llegaron de diferentes partes del mundo a la finca privada del extenista rumano, y hoy mafioso hombre de negocios, Ion Tiriac, uno de los hombres mas ricos del pais mas pobre de la Union Europea.

En la finca de Balc, en la provincia de Bihor, fronteriza con Hungria, el banquero, dueño de aseguras y empresario del tenis (conocido en España por sus conflictos con los jugadores en el Open de Madrid), celebra cada año con sus amiguitos con sed de sangre una gran matanza de jabalies y otros animales salvajes donde, además, se contratan prostitutas y, suponemos, que entre tiro y tiro, chica y chica, y raya y raya, se hacen otros negocios suculentos.

Cierto es que tanto el tenis como especialmente la caza han sido actividades típicas de la burguesia y aristocracia europea y, últimamente, también de algunos obreros con ínfulas.En todo caso, estos últimos, especialmente los campesinos, si han cazado ha sido para comer, no solo por el placer de matar, algo que no pueden decir los reyes, nobles y grandes burgueses cuya afición a matar animales poco tenía y tiene que ver con el estomago. Y es que ya sabemos que mientras haya minoria privilegiada, oligarquia, burguesia o clase capitalista, existirá el crimen o por placer o por ambición.

La tristemente célebre matanza de jabalíes de Balc tuvo lugar este año el pasado fin de semana, y contó con la participación de multimillonarios rumanos, como el autodenominado "príncipe" (por ser descenciente de una famosa familia de boyardos valaca)  Dimitrie Sturdza, u otros grandes empresarios internacinales. Entre los que se han dado a conocer,  Wolfgang Porsche, dueño de la famosa empresa automovilistica, Klaus Mangold, antiguo presidente del grupo DaimlerChrysler, Alfred Baumhauer, diseñador de la multinacional Cartier, o el alcalde de Montecarlo. 

Ion Tiriac y sus colegas posando ante sus presas
Cada año se matan por placer casi 300 jabalies (cifras reconocidas, posiblemente muchos mas) en el akelarre sangriento del antiguo tenista, y hoy gran banquero y hombre de negocios, Ion Tiriac. Junto a él pasan el fin de semana hombres a los que matar animales indefensos en masa, explotar a un trabajador, evadir capitalis, saquear recursos naturales, o conseguir sexo, privilegios o su impunidad a cambio de dinero forman parte de la misma mentalidad criminal. Y es que esta gentuza siempre estarán dispuestos a disparar lo mismo contra un jabalí indefenso como contra un trabajador díscolo; a humillar a una mujer o a matar de hambre a un niño o a un anciano (siempre que sea de clase trabajadora).

Además, al igual que se suelen dar disparatados e incluso desvergonzados argumentos para el resto de las actividades citadas, uno de los invitados declaró, ante las protestas a la puerta de la finca de Tiriac, que la gran matanza se organiza en realidad, ni mas ni menos, que para proteger la naturaleza. Hay que recordar que en los últimos seis años se han matado mas de 6000 jabalíes, según algunas fuentes.

Cierto que también Ceausescu y otros líderes socialistas fueron aficionados a la caza. Como hemos dicho muchas veces en este blog, tras la muerte de Stalin  fue surgiendo progresivamente una elite cada vez mas alejada de los trabajadores que fueron dejando salir a la luz su tendencia a compartir con los enemigos de clase gustos y vicios (de hecho, también las creaciones culturales cambiaron, y el realismo socialista y la literatura militante fue siendo sustituida poco a poco por un arte no comprometido tendente a reproducir la estetica burguesa). No obstante y al fin y al cabo, Hruchev y el propio Ceausescu habian proclamado sin tapujos el inicio de la sociedad sin clases y el fin de una epoca de alerta contra el peligro de la burguesia interna.

La Federación para la Protección de los Animales y el Medio Ambiente ha llamado la atención a Ion Tiriac y sus invitados que la caceria organizada en Balc cada año  "no solo tiene un caracter inmoral, sino que excede los límites impuestos por la ley rumana en vigor". Sin embargo, cuando se trata de multimillonarios, ¿quién le pone el cascabel al gato? Al fin y al cabo, en una tirania capitalista, los mismos que participan en la matanza son, no solo los que hacen las leyes, sino los que las aplican y, por supuesto, las que más se las saltan.

Una organización fascista rumana ofrece 80 euros a las mujeres de etnia gitana por esterilizarse.

Un grupo fascista de la ciudad rumana de Timisoara ofrece 300 lei (unos 80 euros) a cada mujer de etnia gitana que demuestre documentalmente haberse esterilizado. Se trata del Grupo Nacionalista Autónomo 88 (NAT988), que ha hecho de la reducción de la natalidad de la minoria rrom una bandera.

El anuncio fue publicado en la página web de los garrulos de la cruz gamada, y decia lo siguiente:

Oferim o recompensă de 300 de lei fiecărei femei țigănci, din zona Banatului, ce poate prezenta un act medical care să dovedească că s-a supus voluntar unei operații de sterilizare în anul 2013. Dacă nu-și pot educa progeniturile pentru a nu mai fi o povară a societății românești, noi le oferim GARANTAT 300 de lei pentru operația de sterilizare voluntară efectuată în anul 2013

(Ofrecemos una recompensa de 300 lei a cada mujer gitana, de la zona del Banato, que pueda presentar un acta médica que demuestre que se ha sometido voluntariamente a una operación de esterilización en el año 2013. Si no pueden educar a sus hijos para no ser una carga para la sociedad rumana, nosotros les garantizamos 300 lei para la operación de esterilización voluntaria efectuada en 2013).

Los procuradores rumanos han abierto un expediente a los infractores según el art.5 de la ordenanza nr.31/2002, que condena a los infractores de promover una ideologia fascista, racista o xenofoba mediante propaganda en cuaquier medio público.

Los fascistas sostienen, a pesar de o la ley citada o del respeto a los derechos humanos, que su accion es totalmente legal y justificada.  Segun parece, consultaron a abogados para asegurarse de no saltarse la ley, y en realidad no imponian nada a las mujeres gitanas que quisieran exterilizarse, puesto que lo harian "voluntariamente".

No solo eso. Además, los miembros de la organización fascista, con total desparpajo, aseguran que en todo caso, "las que tenian que sentirse discriminadas son las mujeres no gitanas, por no poder recibir la recompensa".

Por supuesto que los medios de "comunicación", tras su denuncia superficial y obligada, han intentado justificar a los infractores. Algunos, como Evenimentul Zilei, de donde está tomada esta noticia, han asegurado que las medidas tomadas por los miembros de la organización NAT88 son consecuencia de una serie de problemas provocados por los gitanos en la ciudad de Timisoara. Entre ellos, que tras la "Revolución" (es decir, como llaman los oligarcas y sus medios de propaganda al golpe de estado de 1989) los gitanos ocuparon inmuebles del centro de la ciudad y han hecho "la vida imposible" a los que allí vivian.

El diario citado, por ejemplo, ve "curioso" que las cientos de denuncias presentadas a las autoridades por esa situación no fueron escuchadas, mientras que el anuncio de la organización nazi ha provocado un (parecen decir "inexplicable" o "exagerado") escándalo. Por todo ello, parece dejar sobreentendido, si las autoridades no hacen nada, es normal querer acabar como sea con la minoria gitana.

Así, en vez de exigir a los gobiernos, alcaldias o instituciones responsables, que de una vez por todas se esfuercen por fomentar su integración, el respeto mutuo y en perseguir firmemente toda actitud racista y, como no, los apoyos a estas desde la clase politica o los medios informativos, además, pero no solo, de luchar contra las conductas y actitudes delictivas consecuencia, en su mayoria, de la marginación en la que vivieron los gitanos rumanos en los últimos 20 años y, antes de la Republica Popular Rumana (ver los esfuerzos del comunismo rumano para integrar a los rrom), casi inmemorialmente.

En definitiva, en un pais donde el desprecio hacia los compatriotas de etnia gitana es el pan nuestro de cadas dia, las propuestas de su exterminación o los insultos hacia estos llegan desde las mas altas instancias politicas (recordemos que el propio presidente del pais insulta a lass periodistas llamándolas "tiganca imputita" -gitana maloliente-), es dificil acabar con el problema. Esperemos, no obstante, que la cosa no degenere au más y, al final, llegue al poder cualquier sanguinario nazi que se decida a aplicar lo que los de NAT88 proponen y a perpetrar otro genocidio como el que se llevo a cabo en la Rumanía de Antonescu, la Guardia de Hierro y del rey Mihai durante la SGM (en aquella ocasión contra judios, gitanos y comunistas).

La noticia en:  EVZ

sábado, 12 de enero de 2013

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial

Me ha parecido muy interesante traducir el siguiente artículo de Radu Florin, un joven comunista rumano, profesor de historia, y activo militante de los pocos grupos comunistas que sobreviven en Rumanía, en el cual repasa los que, según su punto de vista, son algunos de los principales logros y defectos del presidente de la Republica Socialista de Rumania y lider del Partido Comunista Rumano desde mediados de los sesenta hasta su asesinato por los ejecutores del golpe de estado de diciembre de 1989.

El artículo, dejando de lado una crítica más profunda de sus aciertos, olvidos o afirmaciones más o menos cuestionables, es de gran interés por varios motivos, entre los que destacan que se trata de la opinión de un joven rumano que estudia el pasado socialista de forma crítica, pero sin olvidar los incontestables logros alcanzados por la clase obrera rumana durante los más de cuatro decadas de Socialismo (en un contexto en el que la propaganda oficial somete a la población a un bombardeo masivo precisamente intentando cambiar la historia).

En general coincido con él en su análisis, aunque creo que entre los errores olvida uno garrafal, que sin embargo es consecuencia de algunos de los que Radu Florin cita: su acercamiento a las potencias capitaistas occidentales y la aceptación de prestamos multimillonarios del FMI que, a la postre, fueron una de las causas que precipitarian al final su caida, aunque años después se diera cuenta de su grave equivocacion y se intentará devolver la deuda lo antes posible (cosa que se consiguio totalmente en marzo de 1989, aunque el esfuerzo habia provocado un enorme sacrificio a la clase trabajadora, aunque no tanto a la elite precapitalista formada durante la R.S.R.).

Igualmente, pienso que exagera, no en la idea general, sino en su polarización, en su descripción de la URSS en la epoca de Brevnev y posterior, aunque si que acierta al señalar que tras la muerte de Stalin Hruciov y sus sucesores fueron alejándose progresivamente del Socialismo para ir empujando a los trabajadores sovieticos hacia el abismo capitalista (cosa que se perpetraria, de mano del gran traidor Gorbachov y su camarilla,  a principios de los noventa). Pero aun así, y aunque la denuncia sea correcta, aunque insito que algo simplista, parece restar importancia a que, a pesar de todo, durante todo el periodo que duró la Union Sovietica los derechos y el bienestar (completo, no solo economico) de la clase obrera y del campesinado fueron, en comparación con el desastre que en general vive la clase obrera mundial (incluyendo a la que vive en paises "desarrollados") significarán, como dijo el arquitecto brasileño Niemeyer, "setenta años de gloria para la humanidad".

También me parece destacable el pequeño análisis que hace del posicionamiento de Nicolae Ceausescu en la disputa entre Brejnev y Mao, que fueron en realidad profundas divergencias ideologicas, pues mientras las propuestas del primero suponian el abandono progresivo del socialismo, las de Mao se orientaban hacia su profundización

El artículo original se puede consultar en su blog  Pentru Comunism (Por el Comunismo). A continuación, os dejo la traducción:

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial (por Radu Florin)

Nicolae Ceausescu (26 de enero de 1918-25 de diciembre de 1989) dirigió el Partido Comunista Rumano desde 1965 hasta 1989, siendo durante todo este tiempo el conductor incontestable tanto del partido como del país. Sin duda que para nuestro movimiento comunista es necesario tener una opinión clara sobre esta personalidad que, por sus realizaciones, es absolutamente imposible de ignorar. Es necesario un posicionamiento claro acerca de Nicolae Ceausescu, tanto para subrayar lo que hizo bien como para evitar en el futuro los  errores, algunos enormes, cometidos en los años que dirigió el PCR y Rumania.    

¿Cuáles son los méritos y los defectos de Nicolae Ceausescu? ¿Cuáles son sus logros positivos y cuáles los negativos?  ¿En qué es bueno seguir sus pasos y en qué es mejor no hacerlo?

Empecemos con los errores. Los méritos al final y los errores al principio, porque, personalmente, estoy convencido de que los primeros superan con creces los errores, por lo que dejaremos que aquellos tengan la última palabra. 

1-En cuanto a la política interna, aumentó de forma imperdonable las filas del PCR, lo que minó al final su carácter de partido marxista-leninista de vanguardia del proletariado.

¿Por qué digo que se equivocó?


Es absolutamente evidente que el aumento del número de militantes de un partido comunista es totalmente necesario para realizar el acercamiento escalonado de la vanguardia a la gran masa de los proletarios sin partido. El comunismo no puede ser concebido en base a una elite restringida que conduzca las masas, incluso siendo en su nombre. El leninismo enseña que al alcanzar el comunismo pleno el propio partido de vanguardia va a desaparecer. El partido de vanguardia es necesario solo en aquella época de transición que llamamos socialismo. Se entiende que a medida que avance el socialismo y nos acerquemos al comunismo los dirigentes deben ir fundiéndose con las masas y el partido comunista debe hacer lo propio con las masas sin partido, y que el partido comunista debe crecer y crecer hasta el momento en el que efectivamente se va a identificar con la sociedad, e identificándose acabará desapareciendo. Así pensaba Ceausescu, y sin duda que pensaba correctamente.

¿Por qué digo entonces que el aumentó inaceptablemente el número de miembros del partido?

Porque en el avance del socialismo hacia el comunismo la calidad debe superar sustancialmente, muy por delante, a la cantidad. Como el socialismo es un periodo de transición hacia el comunismo el crecimiento de los efectivos del partido no debe concebirse como algo mecánico. El socialismo es todavía un periodo en el que se puede caer hacia atrás, hacia el capitalismo, como magistralmente demostró Mao Zedong. Por lo tanto, la calidad debe jugar un papel más importante, y Ceausescu en esto falló, en no prestar la atención suficiente a la calidad de los nuevos miembros del PCR.  El PCR dirigido por Ceausescu recibía en sus filas nuevos y nuevos militantes, pero no se ocupaba lo suficiente de la calidad de su preparación.  He constatado este error tanto a través de mis familiares como de otras muchas fuentes. Mis padres, por ejemplo, fueron recibidos en el PCR al terminar su facultad exclusivamente en base a sus notas altas, pero sin verificación  detallada del modo en que ellos hacían suyo el marxismo-leninismo. Cuando la aceptación del marxismo-leninismo se tenía algo en cuenta, por ejemplo para la promoción de las funciones, el acento se ponía en la memoria, en la memorización de las citas de Marx, Engels, Lenin o el propio Ceausescu, sin ningún intento de comprobar si se entendía lo memorizado. El nivel de comprensión del marxismo-leninismo en el 99% de los antiguos miembros del PCR era extremadamente escaso. Las consecuencias fueron que los pelotas y oportunistas  llenaron las filas del PCR y, en última instancia, incluso su dirección. Soy totalmente de acuerdo con la apreciación realizada por el profesor Ungureanu después de 1989: no quedaba ningún comunista en el PCR salvo el propio Ceausescu. Ceausescu se encontró rodeado en los difíciles días de diciembre de 1989 de traidores y cobardes.

2. El segundo gran error que se puede imputar a Nicolae Ceausescu, y que se deriva directamente del primero, está  relacionado con la extremadamente errónea apreciación frente a los métodos auténticamente revolucionarios de hombres como Stalin o Gheorghiu-Dej, métodos duros pero justos utilizados por ellos contra los enemigos de clase, incluidos los de dentro de las mismas filas del partido de vanguardia. Ceausescu y sus adeptos querían olvidarse de “las prácticas negativas del pasado”, sin darse cuenta de que los métodos duros de su antecesor Gheorghiu-Dej y de Iosif Stalin eran necesarios como el aire en lo relativo a la lucha contra los enemigos de clase.

Ceausescu nunca entendió que Stalin tuvo razón la mayoría de las veces con su lucha contra los enemigos de clase infiltrados en las filas comunistas. Para Ceausescu, tristemente, no existián enemigos escondidos dentro del propio PCR. Así se explica que Stalin muriera en su cama, llorado por millones y millones de hombres (también de Rumanía), mientras que Ceausescu  murió… odiado por millones de personas que él creía realmente que le amaban. Para Ceausescu no existían enemigos ocultos, para Ceausescu el Socialismo ya había triunfado definitivamente en Rumanía. Su blandura excesiva, este exagerado optimismo, le costaron caro, como a los rumanos, en los días duros de diciembre de 1989.

3. En cuanto al problema nacional, Ceausescu cometió algunos errores evidentes, como la exageración del rol jugado por los rumanos en la historia de Rumanía y la minimalización del rol, a veces muy importante, jugado por las minorías nacionales de su territorio. En tiempos de Ceausescu se dejó de estudiar Historia de Rumanía en la escuela para pasar a estudiarse la Historia de los Rumanos. Este es un error que los comunistas no deben jamás repetir cuando regresen al poder. No de un espacio menor para las minorías nacionales hay necesidad en los manuales de historia, sino, al contrario, de un espacio mayor.   

Ceausescu acostumbraba a decir que  “Noi nu am asuprit niciodata pe nimeni!” (nosotros no hemos sometido jamás a nadie). ¡Falso! En realidad ha existido un pueblo sometido durante siglos en Moldavia y Tara Romaneasca, el pueblo gitano, que fue esclavizado por los boyardos rumanos y los monasterios ortodoxos desde el siglo  XIV hasta la mitad del SXIX. El pueblo rumano no podrá jamás integrarse con el gitano mientras los intelectuales no digan la verdad sobre el crudo y vergonzoso pasado y la esclavitud del pueblo gitano, que manchó Rumanía durante cinco siglos. Los gitanos son los primeros que tienen derecho a un espacio mayor en los manuales de historia y la futura Rumanía Socialista les dará este espacio, sin duda alguna.


4. Pasemos ahora a un error cometido por Ceausescu en las relaciones exteriores. Ceausescu rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao.  Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad.  Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado.  Se trataba de un enfrentamiento entre un comunista y un capitalista que se hacia pasar por comunista, igual que el que tuvieron Lenin y Plehanov y Rosa Luxemburgo y Scheidemann durante la primera guerra mundial.  Por el hecho de que refusó tomar parte en el conflicto entre Mao y Brejnev, Ceausescu actuó en realidad como un centrista. Igual que lo fue Kautsky en la disputa Lenin-Plehanov o  Rosa Luxemburgo-Scheidemann, Ceausescu fue un centrista en la disputa Mao-Brejnev.

Después de algunos de los graves errores de Ceausescu, pasamos a citar algunos de sus logros incontestables, que le convirtieron de hecho, en el mayor, junto a Gheorghiu-Dej, dirigente que ha tenido nuestro pueblo en su historia bimilenaria.

1.      Su obra de construcción es fenomenal. No insistiré en ello aquí porque todo el mundo lo sabe y casi todo el mundo valora la manera en la que Ceauşescu supo construir para el país y para el pueblo. Quien no sepa cómo eran las condiciones del 90% de la „pequeña Paris” antes de la llegada de los comunistas y sobre todo antes de la llegada de Ceauşescu al frente del PCR mejor que pregunte a los mayores que aun recuerdan las chabolas insalubres de los tiempos de la „monarquía interbélica”, o que consulte un libro muy documentado, “Bucureştii Mahalalelor” (“El Bucarest de los suburbios”, Adrian Majuru, editorial “Compania”, 2003). Hay personas en este país que prefieren recordar los escaparates ultra elegantes de la Calle Victoria de antes de 1944, pero no quieren recordar los suburbios insalubres que desfiguraban el 90% de Bucarest, a dos pasos del lugar por dónde paseaban los capitalistas, terratenientes y ricos. Estas personas que creen el el mito del "pequeño París" son, afortunadamente,  cada día menos.

2.      Otro mérito absolutamente innegable de Ceauşescu fue el desarrollo espectacular de Rumanía. Rumanía se convirtió, con Ceausescu, en un país industrializado. Y esto a pesar de todas las zancadillas del capitalista pintado de rojo llamado Brejnev. Aquí tampoco merece la pena insistir, porque los hechos se conocen de sobra. Hay también personas que hablan de “montones de chatarra”, refiriéndose a la industrias socialista rumana, como por ejemplo el siniestro Petre Roman. Afortunadamente, también estas personas son cada día mas minoritarias. Los mentirosos que (aun) dicen esto y los que tienen los cerebros bien lavados se olvidan que aquellos “montones de chatarra” daban trabajo a millones de personas, y que exportaban millones de toneladas de bienes, no necesariamente hacia occidente, sino también hacia países tercermundistas que no se permitían adquirir los productos caros del oeste. Los que creen que un país debe producir solo alta tecnología o cerrar las fábricas improductivas y sustituirlas por centros comerciales o descampados son enfermos mentales y no merece la pena hacerles caso.

3.      La política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con  palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al "Tercer Mundo" o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental. No olvidemos que hoy en día aun quedan personas en el mundo árabe o en África que respetan a Rumanía por aquello. Hay gente, sin embargo, que cree que Ceausescu podía haber hecho más. Pero yo creo que Ceausescu ofrció el máximo que podía ofrecer un país como Rumanía para una causa profundamente internacionalista como la de liberación nacional del yugo del colonialismo y el neocolonialismo occidental, israelí o sudafricano, en la época del apartheid.


4. Otro mérito incontestable de Nicolae Ceausescu fue la oposición frente a la tendencia absurda, y en realidad capitalista-imperialista, de Brejnev de condenar a Rumania al subdesarrollo con su así llamada teoría de “especialización económica internacional”. Igual que también haría Hrusciov en tiempos de Dej, Brejnev lo intentó con Ceausescu.

No es necesario tener conocimientos muy grandes de marxismo-leninismo para darse cuenta de que la idea de “especialización económica internacional” no es socialista ni comunista, sino capitalista. El embalaje puede ser rojo pero el contenido era claramente capitalista. Capitalista-imperialista, para ser más exactos.

Los comunistas deben proponerse acercar el campo a la ciudad, la industria a la agricultura, el trabajo físico al intelectual ¿Por qué? Muy simple. Porque si no, no es posible el comunismo. Sin que el trabajo físico y el intelectual vayan de la mano no hay como acercarse al comunismo. Sin acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual, si enseñar al intelectual el trabajo físico en la misma medida que se acerca la cultura al trabajador, sin hacer esto no hay manera de acercarse al comunismo. Sin hacer esto no solo no se avanza, sino que se corre el riesgo (un riesgo muy serio) de volver atrás hacia el capitalismo de estado o hacia el capitalismo privado. Brejnev, Tito, Deng Xiaoping, todos aquellos que en lugar de acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual los han separado cada vez más, llegando a ser el de los manage y directores cien veces mas que el de los trabajadores, todos esos lideres crearon de hecho no las premisas del comunismo, sino las de una nueva burguesía con dividendos enmascarados en salarios enormes. Con ello, consiguieron acercarse no al comunismo, sino al capitalismo, aunque en la forma maquillada del capitalismo de estado.

Lo mismo se puede decir de las diferencias entre los pueblos y las ciudades. Sin acercar el campo a la ciudad, sin acercar las condiciones materiales de los pueblos a las condiciones materiales de la ciudad, no hay forma de avanzar hacia el comunismo. Stalin conocía bien este problema. Stalin repitió, en su magistral trabajo “Los problemas económicos del socialismo en la URSS” (1952) lo que Marx y Engels habían ya expuesto en su Manifiesto Comunista, más de un siglo antes. 

Sin embargo, Hrusciov y Brejnev no deseaban acentuar estas diferencias entre el campo y la ciudad, creando, tanto en la URSS como en “bloque socialista”, regiones, repúblicas, e incluso países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, especializados en industria o especializados en agricultura. En consecuencia, no se acercaba el campo a la ciudad, sino que se convertían regiones enteras, países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, en “campo”, y otras regiones, repúblicas o países en “ciudad”. No es difícil darse cuenta que este plan es similar al capitalismo como también lo es la línea de dar a los manager y directores salarios cientos de veces mayores que los de los trabajadores. No es difícil darse cuenta de que este plan profundiza las diferencias de nivel de vida entre el campo y la ciudad, y entre los países “agrícolas” y los “industriales”.  No es difícil darse cuenta que este plan profundiza las diferencias en lo que significa el desarrollo y, por lo tanto, en lo que se refiere al nivel de vida.

Condenando a países enteros o republicas soviéticas a la “especialización agrícola” está claro que Hrusciov y  Brejnev les condenaban al subdesarrollo, y este significa, indiferentemente del sistema, pobreza y miseria, lo que tiene como consecuencia la relación de estas con los países o regiones industrializadas entre colonias y metrópolis capitalistas.

Tito, que bajo la máscara del  “socialismo yugoslavo original”, llevó a su país al capitalismo de estado, hizo que Eslovenia y Croacia tuvieran en los años 80 un nivel de vida similar al de Austria, mientras que Kosovo era una zona subdesarrollada, con un desempleo del 55% -una gran vergüenza para un país y un sistema que se autodefinía como “socialista”-. Quienes acusan solo a la “subversión occidental” de la crisis de Kosovo de los 90 no sabe lo que dice. En realidad las semillas de la crisis de Kosovo fueron plantadas por el capitalismo de estado yugoslavo, con máscara comunista y con la etiqueta de “socialismo yugoslavo original”, instaurado por  Tito y sus sucesores

Brejnev provocó en la URSS  un aumento de las diferencias entre las repúblicas ricas (Estonia, Letonia, Lituania…) y las agrícolas (Moldova, Tadjikistan, Uzbekistan, Kirghizstan), creando de hecho una metrópoli en el marco del capitalismo de estado y unas enormes colonias en Asia Central y, por ejemplo, Moldova. No es para nada casual que las antiguas repúblicas soviéticas que aceptaron la “especialización económica” de Brejnev serán las más pobres después de 1991, cuando  las repúblicas soviéticas pasaron del capitalismo de estado al capitalismo puro y duro, es decir, privado. En realidad es normal que un sistema capitalista de base privada someta a los trabajadores y colonice más violentamente que un capitalismo de estado, porque en el primero se concentra el capital y los bienes en manos de unos accionistas particulares mientras en el segundo los “accionistas”, es decir los directores, manager, ministros, etc.… con salarios burgueses, están más o menos al mismo nivel, sin una competencia feroz y una jerarquía económica clara entre ellos. Sea como sea, Ceausescu hizo muy bien en oponerse a la especialización económica de Brejnev y en su esfuerzo por industrializar Rumanía, desarrollándola. No es por otra cosa que incluso en la Rumania sometida al capitalismo privado las cosas estén relativamente mejor que en la Republica Moldova sometida al mismo capitalismo privado, o que la Rumania de Ceausescu tuviera un mayor desarrollo que la Republica Moldova de su época o el Tadjikistan, bajo un capitalismo de estado.

Ceausescu fue un líder comunista contradictorio: descuidó la vigilancia y la lucha de clases, asumió que la burguesía había desaparecido en el socialismo cuando de hecho, así como demostró el genial Mao Zedong, la burguesía solo desaparece cuando se llega al comunismo. Navegó sin brújula en la disputa entre Mao y Brejnev, pero por otra parte defendió con rotundidad la independencia económica y política de Rumanía en la época en que esta defensa no era un capricho, sino una cuestión extremadamente importante: el derecho al desarrollo o la pérdida definitiva de ese derecho.

Ceausescu llevó una política profundamente correcta tanto en el plano exterior, con la defensa de la independencia y soberanía del país, como en e plano interno, con un desarrollo económico acentuado. En qué medida existieron también en Rumanía  elementos de capitalismo de estado, surgidos del rechazo de Ceausescu al maoísmo, o en qué medida estos elementos fueron dominantes o no, queda por verse en más profundidad. Son necesarios más estudios serios para determinar cuanto se alejó en realidad Ceausescu de la línea marxista-leninista. También es necesario estudiar mejor en qué medida se acercaron los directores y la elite del partido de la Rumania de Ceausescu al nivel de vida de estos en el capitalismo de estado de la URSS de Brejnev, de la Yugoslavia de Tito, o de la China dentista y ju-jintaista (que ya sufre no solo de capitalistas de estado enriquecidos sino también de capitalistas privados con derecho multimillonarios). Yo no he hecho en este artículo más que exponer algunos hechos ya conocidos extrayendo las conclusiones que me parecen necesarias.

domingo, 6 de enero de 2013

Miles de pensionistas alemanes tienen que emigrar para poder sobrevivir con su pensión

Un reportaje del diario inglés The Guardian  ha desvelado otra de las estafas del conocido como "milagro alemán". El diario británico no desvela nada que no fuera conocido ya desde hace mucho tiempo, aunque convenga recordárselo de vez en cuando a los aborregados trabajadores europeos, a los que, tras la vieja mentira del "sueño americano" han vuelto a tragarse, convencidos por los medios de propaganda capitalista, la estafa germana.
 
En realidad, y como bien saben los rumanos despues de más de dos decadas de desastre neoliberal, bajo una tirania capitalista no hay milagros, paraisos ni sueños salvo para la minoria de mafiosos, ladrones y delincuentes que se adueña de la economia y condena al resto de los trabajadores a ser mano de obra cada vez mas barata. Y Alemania, por mucho motor europeo que sea, y por mucha Angela Merkel que ordene y mande, no es una excepción.

Ya es conocido hace tiempo que cada vez un mayor número de trabajadores alemanes sobrevive mas dificilmente un mes completo, en especial tras la invencion e instauración de los conocidos como "microempleos". Estos trabajos, a los que está condenada la mayor parte de la juventud, en especial los de la antigua República Democrática, donde de aquella sociedad del pleno empleo, los derechos garantizados y el progreso para todos se pasó a ser los parias de la nueva Alemania unida, con las tasas del paro mas altas y los indices de miseria mas elevados. Y es que los herederos del nazismo, en el poder en la Republica Federal Alemana desde poco despues del final de la SGM con el apoyo de Estados Unidos y sus subditos europeos, nunca perdonaron a los del este que construyeran un modelo de pais donde los parasitos capitalistas y los grandes delincuentes economicos sobraban.

Sucede lo mismo con los pensionistas, que, como afirma el reportaje de The Guardian  , son obligados cada vez con mayor frecuencia a huir de su pais, donde sus pensiones no dan para sobrevivir, para instalarse en otros paises del entorno, convertidos, por las politicas de jerarquia economica impuestas por la U.E., en ofertantes de los servicios más baratos que los alemanes no pueden pagarse.
 
Según el reportaje, el año pasado había más de 7.100 pensionistas alemanes instalados en asilos húngaros. Otros 3.000 han decidido pasar sus últimos años en asilos afincados en la República Checa. Las estadísticas oficiales indican que, además, hay otros 600 'refugiados' en Eslovaquia. Y varios centenares repartidos entre España, Grecia y Ucrania. La mayoría de ellos, según explica un reportaje del periódico británico  The Guardian  , contra su voluntad; no tienen dinero para quedarse en Alemania.

Las pensiones recibidas, en muchos casos, no dan para cubrir los costes de un asilo alemán, dice el rotativo británico. Quedarse en Alemania alcanzada una determinada edad y dependencia cuesta, de media, entre los 2.900 euros y los 3.400 euros al mes. El problema es que estos precios no parecen destinados a reducirse en el corto plazo. Y entre eso y una población cada vez más envejecida, los expertos temen que el número de ‘exiliados’ no pare de crecer en los próximos años.

Algunas organizaciones ya utilizan el incómodo término "deportaciones" para designar el fenómeno, que trae a la memoria epocas de las que no se quieren ni hablar en la Alemania actual, pero que, quizás, no está tan lejos como se pretende oficialmente de la actual.

Si la situación se habia podido sostener hasta hace unos años por la recepción masiva de emigrantes del este europeo o de trabajadores turcos, que servian como mano de obra barata con la que la clase empresarial aumentaba su tasa de beneficio mientras se mantenian los servicios a un nivel todavia aceptable para los más vulnerables de los alemanes, la crisis ha provocado que todo se vaya todavia mas al traste, y que los que antes se lucraron de la situacion de bonanza hoy sigan haciendolo mientras condenan a sus ancianos a la "deportación". 

Es cierto que, como en el caso de la "emigración", se intente hacer una distinción entre la forzosa, por motivos politicos, y la economica, supuestamente voluntaria. Una distinción hipocrita e interesada, que oculta que cuando un ciudadano de cualquier pais se va de su tierra porque no puede sobrevivir mientras otros, la minoria, siguen disfrutando de lujos y dispendios absurdos y caprichosos, no se trata de algo casual, sin motivos, inexplicable, sino que tiene evidentemente motivos politicos: la desverguenza e injusticia de un sistema desigual e inhumano, la barbarie capitalista.

Leer más sobre la situación de los trabajadores de Alemania en la entrada  "El 16% de los alemanes son pobres"
 

martes, 1 de enero de 2013

El 56% de los rusos lamentan que la Union Sovietica se disolviera

Mas de la mitad de los rusos lamentan la desaparición de la Unión Soviética, que habría cumplido 90 el 29 de diciembre de 2012, y que en este blog recordábamos en nuestra entrada de ese dia.

Según una encuesta realizada por el centro VTsIOM (Centro para el estudio de la opinion pública de Rusia) uno de cada dos entrevistados, en concreto el 56%, sienten con dolor que la URSS se disolviera en 1991.



El sentimiento de nostalgia es especialmente fuerte entre los mayores de 45 años, los que vivieron el esplendor de la URSS y pueden contrastarlo con el desastre capitalista (70-83%), entre la clase trabajadora, que ha pasado de ser el centro del sistema a convertirse en esclavos asalariados de la clase parasitaria (72%) y en los habitantes de Moscú y San Petersburgo, la gloriosa Leningrado (64%).

Al contrario, el 33% de los rusos no lamentan el fin de la URSS. Básicamente se trata de personas jóvenes, los que no conocieron el socialismo (54%), universitarios (37%) e internautas (43%), en resumen las clases mas altas, favorecidas por la corrupción y los peores informados de la realidad histórica, puesto que se basan en la propaganda oficial sin poder contrastarla con su experiencia personal.


La URSS fue creada mediante un tratado subscrito el 29 de diciembre de 1922 por representantes de los trabajadores de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Transcaucasia. Despues de casi 70 años de logros de la clase obrera sovietica, y a partir de estos, de los trabajadores de todo el mundo, será disuelta el 26 de diciembre de 1991 por un golpe de estado organizado por la CIA con la complicidad de los traidores encabezado por el mercenario borracho Boris Yeltsin, cabeza de la contrarrevolucion fascista que trasnformaria  a los trabajadores sovieticos de ser dueños de la riqueza por ellos producida en esclavos asalariados de las diferentes mafias que se enriquecerian con lo que antes era de todos.

Y todo ello a pesar del referendum que se celebró en casi todas las repúblicas sovieticas en 1991 y en el que la mayoria de sus ciudadanos dijeron un rotundo NO a la disolución de la URSS.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...